Ceea ce a inceput ca un soi de trasnaie pe Twitter a gurului crizei, Dr. Doom Nouriel ROUBINI, s-a transformat intr-o adevarata polemica nationala in Statele Unite, atat pe plan politic, cat si tehnic. Stanga aplauda "ingenioasa" idee, dreapta acuza ca nu e decat o interdictie camuflata, iar asiguratorii se tem ca vor fi pusi sa plateasca oalele sparte de altii.Daca ar exista asigurare de raspundere civila obligatorie pentru arme, asa cum exista pentru masini, vom vedea atunci ce companie de asigurari i-ar asigura pe cei care detin adevarate arsenale, si la ce pret, posta pe Twitter, imediat dupa Craciunul de anul trecut, Nouriel ROUBINI. Momentul nu a fost ales intamplator de acest NOSTRADAMUS al actualei recesiuni, recunoscut pentru talentul sau iesit din comun pentru marketing si autopromovare. Caci... toata America se afla sub soc dupa ce, cu doar cateva zile in urma, 26 de persoane, dintre care 20 de copii, au fost ucise intr-o scoala primara din statul Connecticut, intr-unul dintre cele mai grave masacre comise vreodata intr-o institutie scolara din Statele Unite. Autorul - Adam LANZA, un tanar de 20 de ani, cu probleme de autism.
1.220 este numarul total de omucideri comise cu arme de foc, in 2011, in statul american California, care are una dintre cele mai restrictive legislatii din SUA cu privire la detinerea si purtarea de arme de foc de catre populatia civila, potrivit ultimelor statistici oficiale ale FBI. California detine "recordul national" la numarul de crime prin impuscare.
America scindata
Tragedia a reaprins o controversa mai veche din societatea americana. De o parte a baricadei stau sustinatorii dreptului constitutional de a detine si de a purta arme, care in plus aduc argumentul logic potrivit caruia liberalizarea posesiei legale de arme este de natura sa descurajeze infractionalitatea si sa faca mai eficienta autoapararea cetatenilor care respecta legea. De cealalta, promotorii restrictionarii acestui drept, pana la eventuala interzicere totala a detinerii de arme letale in randul populatiei civile, in scopul, spun ei, reducerii cat mai mari a riscurilor de infractionalitate cu mana armata.
Gradul acut de scindare a societatii americane asupra acestei chestiuni, care reproduce aproape perfect "fractura" dreapta-stanga (republicani versus democrati), reiese limpede dintr-un recent sondaj de opinie, potrivit caruia 56% dintre familiile detinatoare de arme se opun inaspririi legislatiei, iar 58% dintre cele "neinarmate" sustin un control mai strict.
La randul sau, Presedintele democrat Barack OBAMA, beneficiind de confortul celui de-al doilea mandat, a cerut Congresului SUA, spre satisfactia electoratului propriu, sa voteze mai multe propuneri de inasprire a legislatiei privind armele, proiecte elaborate de Casa Alba, printre care controlul mai detaliat al persoanelor care solicita autorizatii pentru arme, interzicerea detinerii de arme de tip militar, precum si a cumpararii de arme prin intermediari.
Mai multe state vor sa impuna obligativitatea asigurarii
Pe langa dezbaterea de la nivel federal, autoritatile din mai multe state americane, printre care California, Connecticut, Maryland, Massachusetts, New York si Pennsylvania, au lansat initiative legislative menite sa impuna detinatorilor de arme cumpararea de polite de asigurare a raspunderii civile fata de terti. Initiatorii si-au explicat demersul spunand ca obligativitatea asigurarii ii va stimula financiar pe detinatorii de arme sa aiba un comportament prudent si responsabil, cei cu arme mai putin periculoase si performante, precum si cei care le pastreaza bine incuiate la domiciliu urmand sa beneficieze de tarife de prima mai reduse.
Argumentele lor sunt sustinute si de un expert in drept constitutional american, cu specializare in cel de-Al Doilea Amendament, profesorul Nelson LUND de la Universitatea George MASON. Daca asigurarea ar fi obligatorie, industria privata de asigurari, experta in calculul si evaluarea riscurilor, va actiona in asa fel incat, foarte repede, persoanelor cu un istoric de utilizare iresponsabila le-ar fi de facto imposibil sa mai pastreze arme, din cauza primelor de asigurare prohibitive. In acelasi timp, cei care demonstreaza prudenta si responsabilitate ar plati prime accesibile si, astfel, nu li s-ar incalca drepturile constitutionale, spune profesorul LUND, citat de The New York Times.
277 milioane este numarul total estimat de arme de foc detinute in mod legal de catre locuitorii Statelor Unite. Cu o rata de posesie de aproape 90 de arme de foc la suta de locuitori, SUA se afla pe primul loc in lume la acest capitol.
Ce ar insemna o asigurare obligatorie?
Detinerea si purtarea de arme presupun insa o gama foarte larga de riscuri potentiale si este de discutat care dintre ele sunt asigurabile de catre companiile de profil (si la ce costuri) si care nu. Mai ales ca unele dintre propunerile de reglementare mentionate sunt destul de ambigue si lasa de inteles ca ar deveni obligatorie nu doar asigurarea riscurilor de accident si neglijenta, ci si cazurile de utilizare intentionata a armei, cu daune pentru terti, inclusiv in situatii de incalcare a legii. Astfel de riscuri ar fi, practic, neasigurabile, sau, in cel mai bun caz, ar presupune prime absolut exorbitante. Tocmai de aceea, sustinatorii libertatii de a purta arme acuza autoritatile ca astfel de initiative nu sunt decat forme mascate de prohibitie.
Ca regula generala, politele de asigurare nu acopera decat riscurile rezultate din evenimente accidentale si din acte neintentionate, deci nu fapte premeditate si cu atat mai putin fapte ilegale, adica infractiuni. Asiguratorul te va despagubi daca iti arde casa intr-un incendiu declansat accidental sau din neglijenta, din cauza instalatiei electrice, nu si daca ii dai tu singur foc, intentionat, explica Robert P. HARTWIG, de la Insurance Information Institute din Statele Unite. Alte companii de asigurari refuza ideea obligativitatii acestei polite pentru ca nu vor sa fie prinse la mijloc intr-un conflict pe care il interpreteaza, in buna parte corect, drept unul pur politic.
4 este numarul total de omucideri comise cu arme de foc, in 2011, in statul american Vermont, care are una dintre cele mai permisive legislatii din SUA cu privire la detinerea si purtarea de arme de foc de catre populatia civila, potrivit ultimelor statistici oficiale ale FBI. Un numar mai mic a fost consemnat doar in Hawaii.
Produsul facultativ exista, dar are multe excluderi
Pe de alta parte, produsele facultative de asigurare menite sa preia riscurile de raspundere civila ale proprietarilor civili de arme de foc din Statele Unite exista deja, de o buna perioada de timp. De exemplu, principala organizatie de lobby si advocacy a suporterilor libertatii de a purta arme din SUA, National Rifle Association (NRA), ofera membrilor sai, prin asiguratorii si brokerii parteneri, polite care costa in general intre 200 si 300 USD pe an, la sume asigurate cuprinse intre 75.000 si 375.000 USD anual. Pe aceste polite se asigura insa, in general, doar anumite riscuri derivate din utilizarea sau pastrarea neglijenta a armelor, accidentele, precum si, in anumite conditii, daunele rezultate din folosirea armei in scop de autoaparare. Cazurile de infractiuni sunt excluse din capul locului din acoperire.
Risc acoperit si pe unele polite clasice
Interesant este ca acest gen de riscuri este acoperit si pe unele polite extinse de asigurare a locuintelor din Statele Unite, la capitolul legat de raspunderea civila a proprietarilor. Astfel de cazuri sunt insa departe de a constitui regula. Familiile a doi studenti responsabili pentru masacrul din 1999 de la liceul Columbine din Colorado s-au putut folosi de politele lor de locuinta pentru a plati despagubirile civile solicitate in justitie de familiile unora dintre victime.
In 2001, o curte din California a decis ca asiguratorul familiei unui pusti de 16 ani care isi ucisese un prieten cu un pistol uitat de mama sa in buzunarul unei haine are obligatia de a despagubi familia celui decedat. In schimb, cu un an inainte, un judecator din North Carolina a declarat neintemeiata cererea de despagubire a unui asigurat care impuscase si ranise o persoana care se furisase fara stirea si permisiunea sa pe proprietatea detinuta de el, cu justificarea ca, in momentul utilizarii armei, nu era limpede daca persoana respectiva avea sau nu intentii criminale si deci nu functiona argumentul legitimei aparari, conditie specificata expres in polita de asigurare.