Considerati ca pentru Pilonul II, brokerii de asigurari ar trebui sa isi constituie societati de intermediere separate? Da 38.9% Nu 61.1% In aceasta saptamana, rubrica va este oferita de catre UNSICAR

Total voturi: 342

Adauga un comentariu!

adaugat de qwxr emqkjtsrn la 23.09.2007 20:57

gomki qpemhoi bwoctm fnxrdhu xqwbgr nuyxkcdfq apmwktgy

adaugat de macesaru ciprian la 12.07.2007 09:14

nu cred ca este necesar ca firmele de brokeraj sa isi constituie societati de intermediere.Oricum mare lucru nu fac ,ei nu urmaresc decat comisioane mari si oameni slab pregatiti care sa le aduca un portofoliu mare de clienti.

adaugat de Liviu Dinescu la 09.07.2007 19:01

Cum e si firesc am votat cu NU. Daca privim din puctul de vedere al menirii unui broker de asigurare nu putem sa gasim nici un motiv pentru care acestia nu ar putea activa si pe pilonul II ,cu aceeasi societate cu care pot activa pentru pilonul III. Daca privim din punctul de vedere al CSSP care a promis ca va da sanse egale tututror administratorilor de fonduri in momentul startului pilonului II; raspunsul e DA. Majoritatea brokerilor de asigurare si-ar incheia contracte doar cu maxim 5-6 administratori (cei mai cunoscuti ca imagine ) restul administratorilor fiind vaduviti de posibilitatea de a avea si ei o mica particica din aportul brokerilor de asigurare.Timpul deja foarte scurt pentru autorizare nu permite decat startul pentru foarte putini brokeri de pensii ,care chiar daca nu vor incheia contracte de colaborare cu un numar limitat de administratori nu au cum sa afecteze si cotele de piata virtuale ale celorlati administratori care prin multitudinea de agenti de marketing nascuti peste noapte (soacra,verisoara,mama,bunicul,bunic a,etc...etc)vor ajunge intr-un final la cotele visate.

adaugat de alex la 02.07.2007 18:35

Chiar daca brokerii de asigurari se lupta intre ei sa detina suprematia pe piata de capital, ei nu trebuie sa uite ca trebuie sa desfasoare aceasta activitate in slujba cetateanului de rand care tebuie protejat, si asta fiindca acest cetatean este cel care ii tine in viata. Sa uitam de legea junglei :-p

adaugat de Neda Viorel la 02.07.2007 13:44

In asentimentul celor spuse de inainte vorbitori, vreau sa adaug cateva lucruri: De mai bine de 4 ani tot spun mai mult sau mai putin voalat ca cei care conduc destinele pietei ar trebui sa fie primii si cei mai buni dintre cei care cunosc piata asigurarilor si modul sau de functionare. Undeva esxista niste disfunctionalitati fie de comunicare ( reprezentantii pietei catre legiuitori sau comisia de supraveghere) fie de intelegere a mecanismelor de marketing. Pot fi si alte motive insa efectele sunt totalmente dezastruoase si prevad ca termenele de aplicare a legii pentru pilonul 2 vor fi impinse spre lunile ianuarie februarie. Deunazi discutam cu un amic care sustinea ca doar cei care "erau pregatiti din timp si cunosteau cu anticipatie normele ( inca necomunicate) puteau fi pregatiti pentru activitatea pe pilonul 2. Refuz sa cred o astfel de enormitate. Constat insa cas se face o confuzie grava intre ce se poate intampla la pilonul 3 sau la restul tipurilor de asigurari si ce se poate intampla la pilonul 2. Pericolul de frauda si disfunctionalitati in administrarea fondurilor nu provin, in acest caz, din partea sectorului de marketing! In fond agentii de marketing nu manevreaza decat: date personale si adeziuni, nu fac altceva decat sa influenteze optiunile contribuabililor catre un fond sau altul pe care le reprezinta... Prin conturile lor sau ale brokerilor nu circula nici un fel de sume legate de aceasta activitate, exceptand fireste, sumele reprezentand renumerarea pentru o astfel de activitate....Atunci de ce atata birocratie? Crede cineva ca este lucru usor sa creezi de la 0 o structura compusa din sute de agenti de marketing ( peste 100.000 se intentioneaza la nivel de tara) si sa fiew viabila in timpul atat de scurt care mai este la dispozitie? Brokerii fortati sa creeze o societate comerciala ( care este capitalul minim iun cazul ei???) care sa functioneze doar pentru cateva luni? Este adevarat ca acestea pot sa administreze activitatea de marketing cativa ani dupa aceea ( si sa continue sa incaseze comisioane, mult diminuate, evident insa destul de consistente) in acest caz pot sa fiu tentat sa cred in argumentele amicului meu. Totusi, cred ca cine a decis aceste masuri viza un alt aspect: acela al fortei de munca aflate pe piata in momentul actual. Cred ca mai degraba se dorea impuscarea dintr-un foc a mai multor iepuri... Se stie ca societatile de brokeraj vor folosi ca agenti de marketing oamenii care deja activeaza in domeniu si care au experienta, prin procesul de autorizare a acestora se poate obtine si o evidenta stricta a acestor persoane ( pf, pj, angajati proprii) si un fel de reatestare a lor. Cred ca este un lucru bun dar gandit prost din start. Cineva nu prea stie cum sta piata la acest nivel si care sunt mecanismele sale reale. In loc sa se consulte CU TOATA PIATA si sa isi expuna intentiile (insotite de explicatii) se decide aplicarea unor masuri ilogice si care mineaza din start actiunea principala... Lipsa de intelegere, de comunicare si de colaborare reala, mineaza activitatea pietei de multi ani, la toate nivelele. Nu exista asa ceva nici la nivelul societatilor de asigurari: intre departamente, intre departamente si entitatile din teritoriu ( agentii, sucursale, reprezentante, angajati, agenti) si nici intre societatile de asigurari si brokeri, agenti (pf, pj ) dar cel mai grav nici intre toate aceste entitati si institutiile de supraveghere sau legiuitoare. Cand spun ca nu exista comunicare ma refel la un tip de comunicare institutional la canale de comunicare oficiale si eficiente, la o intreaga cultura a comunicarii. Canalele cele mai folosite sunt cele bazate pe relatii directe si pe cunoasterea persoanelor din ierarhia sistemului.Un sistem rudimentar, creator de blocaje si complicatii inutile deci si ineficient! iN ACEST MOD APAR CONFUZII GRAVE SI SE DECID MASURI CARE ORICAT DE JUSTIFICATE AR FI SI ORICAT DE BUNA AR FI INTENTIONALITATEA MASURILOR DIN SPATELE ACESTOR DECIZII, AU CA EFECT ULTIM UN REZULTAT MEDIOCRU. Cred ca este timpul ca toti actorii pietei ( de la varfuri si mai ales pana la baza sa ) sa aiba un dialog permanent si deschis, prin cat mai multe canale de comunicare. C a sa se inteleaga mai bine vreau sa spun ca visez la ziua in care departamentele de comunicare si imagine din cadrul societatilor de asigurari sau institutiile care supravegheaza piata, nu se vor mai delimita doar la activitati specifice reclamei sau comunicarii oficiale ale unor decizii deja gandite si isi vor lua in serios si celalalt rol acela de comunicare activa in sens bidirectional. La ora actuala comunicarea se face mai mult ierarhic si cu tendinte de unidirectionalitate...La ora actuala, din acest motiv exista multe decizii si hoatrari lipsite de transparenta si foarte putin fundamentate. Intelege cineva ce spun? Unii din cei care sunt "victimele principale" acum sunt chiar cei care trebuiau sa solicite masuri inteligente de comunicare si colaborare la toate nivelele sistemului... Cu respect,

adaugat de grad gheorghe la 02.07.2007 11:54

Ma minunez de cand am citit Normele de avizare/autorizare a agentului de marketing respectiv brokerului de marketing si tot imi spun ca nu este adevarat si ca rolul CSSPP este acela de a face sistemul sa functioneze repede si eficient si nu sa impiedice functionarea acestuia. Pentru ca sentimentul meu acesta este. Niciodata nu voi putea intelege de ce atata birocratie inutila cand rolul tuturor celor enumerati mai sus se limiteaza la completarea impreuna cu clientul a unui Act de Aderare. Atat si nimic mai mult. Cand ma gandesc la complexitatea unor polite de asigurare si la riscurile pe care le presupune activitatea de subscriere, inclusiv riscul care decurge din gestionarea sumelor incasate, si incerc o comparatie a celor 2 activitati, nu imi ramane sa trag decat o singura concluzie: unii se gandesc la cum sa faca ca sa nu se poata face.

adaugat de Sever Cartianu la 01.07.2007 23:30

Marketingul pentru pilonul II este mult mai simplu decat cel pentru pilonul III, ca urmare brokerii de asigurari ar trebui sa poata face asta fara nici o alta societate nou infiintata (care inseamna doar costuri inutile si suplimentare) doar pentru a fi satisfacute anumite interese obscure.

adaugat de Marius Maier la 30.06.2007 15:22

Raspunsul este nu din mai multe puncte de vedere: - majoritatea brokerilor sunt mai informati, cunosc activitatile si detaliile mai multor companii, deci pot oferi clientului final solutii cit mai aproapiate de nevoile fiecaruia, - activitatea desfasurata de broker duce la cunoasterea unui numar mare de clienti si mi se pare normal ca odata ce ai o autorizare, te supui la o supraveghere si actionezi pe aceeasi piata pe care intra acum companiile de asigurari (cu o alta palarie...de pensii) sa evitam poate pentru prima data in Romania munca in zadar si sa mai facem o companie, la care managementul trebuie sa indeplineasca criterii pe care nu multi le indeplinesc sau daca le indeplinesc nu stiu prea mult din activitatea de management (performantele pot sau nu sa apara) si sa permitem brokerilor sa ofere clientilor o paleta completa de servicii ..in avantajul pietei pina la urma. - in cazul in care nu se va dori acest lucru, cred ca el se va intimpla mascat, se vor gasi solutii de cooperare subterana, pentru a evite greselile de strategie si de organizare a pietei din punct de vedere legislativ....sa nu uitam ca sunt brokeri azi care acum citiva ani erau multiagenti - aveau cite o firma pentru fiecare firma de asigurari cu care colaborau,....se poate ajunge tot acolo, nu cred ca se doreste acest lucru. - din ratiuni de imagine, de administrare, de costuri. Probabil ca si aici se va cere o asigurare de raspundere profesionala tot de 1.500.000 EUR, care in principiu sa asigure activitatea in mare a acelorasi oameni.

adaugat de asistent@1asig.ro la 29.06.2007 17:15

Desi pe Pilonul III, brokerii de asigurari pot intermedia pensii facultative prin avizarea de catre CSSPP si prin autorizarea fortei de vanzare ca agenti de marketing, pentru Pilonul II, lucrurile se schimba. Astfel, in prezent, conform Normei nr. 9/2007, care reglementeaza marketingul pensiilor obligatorii, brokerul de pensii private nu poate fi decat o societate nou infiintata si autorizata de catre CSSPP. Intermediarii care activeaza deja pe piata asigurarilor sunt nemultumiti de aceasta prevedere. Acestia sustin ca infiintarea unei noi societati presupune costuri nejustificat de ridicate, mai ales ca vorbim de o concentrare a activitatii in perioada august - decembrie 2007, cat va dura prima etapa de adeziune. Insa, exista si vesti bune... "Comisia de Supraveghere a Asigurarilor si Comisia de Supraveghere a Sistemului Privat de Pensii au inaintat Guvernului un proiect de Ordonanta de Urgenta in acest sens", a declarat, in premiera, Aurelia CRISTEA, Membru in Consiliul CSA, cu ocazia Primului Forum Regional de Pensii Private de la Cluj-Napoca. Asadar, considerati ca pentru Pilonul II, brokerii de asigurari ar trebui sa isi constituie societati de intermediere separate?

Arhiva

Sondajul curent

18.11.2021 In acest moment, consideri ca ai:

16.09.2021 Care este riscul de care te temi cel mai mult pentru locuinta ta?

24.06.2021 Cand plecati in vacante cumparati si asigurari travel?

14.04.2021 Cui considerati ca ii revine cea mai mare sarcina de a creste educatia financiara a romanilor?

13.01.2021 Cum anticipati ca va evolua piata de asigurari in 2021?

17.09.2020 Locuinta ta este protejata prin asigurare?

01.09.2020 Cum preferati sa pastrati polita RCA?

30.06.2020 Cat de des te enervezi atunci cand esti la volan?

24.03.2020 Cum vi se par masurile luate pana acum de asiguratori si brokeri in contextul COVID-19?

0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |  >