UNSAR – Uniunea Nationala a Societatilor de Asigurare si Reasigurare din Romania, care reprezinta 22 de companii de profil, respectiv peste 90% din piata locala de asigurari, a transmis un Drept de replica in urma unui val de informatii false transmise in spatiul public privind legislatia RCA.
Redam mai jos intregul comunicat al UNSAR:
”Din nefericire, suntem martorii unui nou val de informatii false transmise in spatiul public cu un interes vadit de a-i induce in eroare pe romani, si nu numai. In scopul unei informari corecte, pentru ca nu putem permite ca lipsa de expertiza in domeniul asigurarilor a unei organizatii orientate doar spre urmarirea propriului interes (dar care in mod fals afirma ca reprezinta toti soferii romani), sa conduca spre o informare eronata, revenim cu o serie de clarificari absolut necesare, menite a contribui la buna si corecta informare a autoritatilor si a tuturor celor interesati.
Astfel, in spiritul unei informari corecte, bazata pe date, si nu pe mesaje alarmiste, de tip “fake news”, facem urmatoarele precizari tehnice, dar esentiale, pentru a dezminti afirmatiile false lansate ieri in mass-media:
FAKE NEWS: Actuala lege RCA protejeaza consumatorii de asigurari, statuand principii ale despagubirii care sunt aplicabile la nivelul intregii Uniuni Europene.
REALITATE: Scrisoarea deschisa redactata de aceasta asociatie are, probabil, obiectivul de a dezinforma in mod vadit.
Prin modificarile propuse in cadrul proiectului legislativ Plx. nr. 216/2024 de modificare a Legii RCA nu este incalcata legislatia europeana. Acestea sunt menite, pe langa transpunerea Directivei (UE) 2021/2118 (si nu a Directivei 2021/2018/CE indicata eronat in tot cuprinsul scrisorii deschise, directiva care, de altfel, nici nu exista, aratand inca o data lipsa de cunostinte temeinice in acest domeniu) sa reaseze din dezechilibrele si disfunctionalitatile semnificative pe care elemente din legislatia RCA le-a creat pe piata din Romania. Resimtim cu totii efectele negative ale acesteia, cum ar fi: falimente ale companiilor axate in mod special pe acest segment de business, retragerea de asiguratori din piata RCA din Romania, lipsa de atractivitate pentru alti investitori, practicarea unor preturi abuzive de reparatii sau de inchiriere de vehicule de catre anumiti operatori economici, in totala contradictie cu tot ceea ce se intampla pe piata RCA a celorlalte state membre supuse aceleiasi legislatii europene etc.
Astfel, din informatiile noastre, nicaieri in legislatia europeana care reglementeaza asigurarea RCA nu sunt prevazute dispozitii care sa vizeze activitatea de reparatii a vehiculelor sau care sa reglementeze ori care sa oblige statele membre sa impuna o anumita conduita asiguratorilor RCA in relatia cu operatori economici care nu sunt in mod direct persoane prejudiciate prin accidente de vehicule.
Subliniem inca o data ca Directiva 2009/103/CE, astfel cum a fost modificata prin Directiva (UE) 2021/2118 (si nu 2021/2018/CE indicata eronat de asociatie), reglementeaza conceptul de ”despagubire” (”compensation” – in textul directivei
in limba engleza) in tot cuprinsul sau pentru ca accentul se pune pe protectia persoanei prejudiciate si nicidecum pe protejarea si sustinerea intereselor comerciale ale unor operatori economici (cum sunt unitatile reparatoare) carora acquis-ul comunitar nu le recunoaste calitatea de persoana prejudiciata. Nicaieri in corpul sau legislatia europeana nu cauta sa reglementeze in vreun fel alte raporturi juridice decat acelea care se nasc, pe de o parte, intre asigurat/autorul accidentului de vehicule si asiguratorul RCA, iar, pe de alta parte intre asiguratorul RCA si persoana prejudiciata prin fapta culpabila savarsita de asigurat/autorul accidentului, la care se adauga instituirea unor organisme (organisme de compensare, fonduri de garantare, organisme de insolventa) al caror scop este acela de a proteja tot victimele accidentelor de circulatie.
Asadar, modificarile propuse ce fac obiectul acestor “fake news” (Plx. nr. 216/2024) urmaresc, printre altele, sa restabileasca si in Romania principiile pe care este fundamentata legislatia RCA europeana, sa remedieze anomaliile existente si sa mute accentul de pe favorizarea intereselor economice ale unor operatori economici care profita de pe urma accidentelor catre protectia corespunzatoare atat a platitorilor de prime RCA, cat si a tertelor persoane prejudiciate prin accidentele de vehicule, in calitate de beneficiari ai despagubirilor.
FAKE NEWS: Adaugarea articolului 221, referitor la “preturi/costuri de piata”. Prin acest articol, pagubitii RCA, nevinovati de producerea unui accident, vor fi obligati sa suporte o coplata din propriul buzunar pentru a acoperi costurile reparatiilor catre unitatile reparatoare, ceea ce este contrar principiului repararii integrale a prejudiciului si a asigurarii RCA;
REALITATE: Pretul de piata nu poate fi decat acela obtinut prin cerere si oferta si este cel pe care o persoana fizica sau juridica il accepta (asiguratorul RCA sau persoana prejudiciata) si se angajeaza sa il suporte. Prin urmare, nu va exista nicio coplata.
In acest sens, definitia propusa in proiectul de lege pentru „Pretul de piata” este una foarte clara, transparenta si corecta deoarece reprezinta preturile/costurile finale de vanzare ale operatorilor economici autorizati, obtinute pe baza cererii si ofertei. Fiind preturi finale rezultate din functionarea mecanismelor de piata si acceptate de ambele parti, evident ca nu se poate pune in discutie niciun moment existenta vreunei diferente de pret pe care ar trebui sa o suporte persoana prejudiciata.
FAKE NEWS: Modificarea articolului 14 alineatul (3), astfel incat cuantumul despagubirii sa fie stabilit numai prin conventie intre asigurator si pagubit. Aceasta modificare va obliga pagubitul sa accepte orice suma de despagubire, chiar daca aceasta nu va fi suficienta pentru acoperirea costurilor reparatiei vehiculului avariat pentru a-l aduce la starea anterioara accidentului.
REALITATE: Toate afirmatiile asociatiei care argumenteaza eliminarea dreptului asiguratorilor de a avea conventii de colaborare incheiate cu unitati reparatoare reprezinta simple speculatii tendentioase fara nicio baza legala, dar care, cu rea-credinta, pornesc de la falsa premisa ca unitatile reparatoare care vor colabora cu asiguratorii sunt deja vinovate de incalcarea reglementarilor privind efectuarea activitatii de reparatii. Asociatia creeaza astfel o falsa problema, acuzand o intreaga categorie de operatori economici onesti de presupuse comportamente neconforme cu legislatia, inainte ca acestia sa le fi savarsit, conduita care demonstreaza ca aceasta asociatie urmareste doar promovarea intereselor acelor unitati reparatoare care probabil au realizat profituri abuzive de pe urma actualelor reglementari din Romania si doresc mentinerea privilegiilor care au adus atatea probleme in piata de asigurari de cand au fost introduse.
In realitate, propunerile la proiectul de lege valorizeaza dreptul pozitiv national traditional care tine seama de specificitatea asigurarilor de raspundere civila in general si a celei de raspundere civila auto (RCA), respectiv ca despagubirea se stabileste prin conventie incheiata intre asigurat, terta persoana prejudiciata si asigurator.
Revenirea la acest principiu de stabilire a despagubirii prin conventie intre asigurator si persoana prejudiciata reiese din nevoia de a crea un echilibru prin aplicarea regulilor economiei de piata in formarea preturilor de reparatii si de inchiriere si nu majorarea acestora abuziva in cazul despagubirii acordate in baza politei RCA.
Conventiile incheiate cu unitatile reparatoare ar putea simplifica, eficientiza si oferi transparenta in tot procesul de despagubire, la preturi de piata corecte si negociate in interesul atat al platitorilor de prime de asigurare, cat si al persoanelor prejudiciate.
Nu in ultimul rand, inclusiv Consiliul Concurentei a recomandat in repetate randuri ca legislatia RCA sa prevada existenta de conventii intre asiguratori si unitatile reparatoare.
FAKE NEWS: Se propune introducerea a patru noi alineate la articolul 14, (31) –(34), prin care despagubirile pentru lipsa de folosinta (vehicul inlocuitor pe perioada cat vehiculul avariat se afla in service pentru reparatii) vor putea fi acordate doar in cazul in care pagubitul nu mai detine sau nu are dreptul de utilizare pentru alt vehicul pe care sa-l foloseasca.
REALITATE: Propunerea de introducere a celor patru alineate nu reprezinta altceva decat o aplicare a principiilor legii civile care implica responsabilizarea persoanelor prejudiciate de a se comporta cu diligenta in cazul producerii unui prejudiciu si de a preveni majorarea nejustificata a cuantumului despagubirii peste ceea ce este obiectiv necesar acoperii prejudiciului.
FAKE NEWS: Adaugarea alineatului (10) la articolul 40, conform carora pagubitul nu va mai avea dreptul sa imputerniceasca alte persoane in scopul efectuarii reparatiei vehiculului avariat sau pentru incasarea despagubirii cuvenite.
REALITATE: Dezinformare practicata de asociatie care pune semnul egal intre institutia juridica a mandatului (imputernicirii) si aceea a cesiunii de creanta la care se refera alineatului (10) de la articolul 40 propus a fi introdus pentru ca sunt institutii juridice total diferite cu reglementare distincta in legea civila. In realitate, Curtea Europeana de Justitie, in cauza C106/17, avand ca obiect o cerere de decizie preliminara formulata in temeiul articolului 267 TFUE de Sąd Okręgowy w Szczecinie (Tribunalul Regional din Szczecin, Polonia), prin decizia din 30 ianuarie 2017, primita de Curte la 28 februarie 2017, in procedura Paweł Hofsoe impotriva LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG, a disociat in mod expres in considerentele hotararii pronuntate in Cauza C-106/17 calitatea de ”persoana prejudiciata” de calitatea unor cesionari ai dreptului la despagubire care exercita cu titlu profesional activitati de recuperare a despagubirilor de la asiguratori, concluzionand ca acesti cesionari profesionisti nu justifica o protectie speciala in raporturile cu societatile de asigurare.
In acest sens, conform hotararii CJUE:
43 (…) o persoana (…..) care exercita o activitate profesionala in domeniul recuperarii creantelor care constau in indemnizatii de asigurare, in calitate de cesionar contractual al unor asemenea creante, nu poate beneficia de protectia speciala pe care o constituie forum actoris.
Prin urmare, un profesionist in sensul legii civile romane (ex. o unitate reparatoare), care exercita sistematic operatiuni de preluare de creante constand in despagubiri din asigurare, nu poate beneficia de aceeasi protectie a legii ca persoana prejudiciata in raport cu asiguratorul, cu atat mai mult cu cat echivaleaza valoarea propriilor costuri de reparatie impuse persoanei prejudiciate cu despagubirea cuvenita.”
CITITI PE ACEEASI TEMA:• UNSAR: Modificarea Legii RCA: soferii romani isi doresc sa aiba dreptul sa intrebe unde isi pot repara masina